Il y a deux systèmes d’habits, ouvert (jupe, kimono, boubou) ou fermé (pantalon, hauts de chausses).

C'est une opposition de base, comme dedans/dehors, contenant/contenu ; signifiant/signifié ; Yin/Yang ; cru/cuit .

Il y a bien quelques tordus pour imaginer des volumes sans dedans ni dehors  ou des surfaces n’ayant qu’une face .

D’autres prennent un habit de type ouvert pour en faire une bourka ou un habit fermé pour en faire un string, ce qui brouille les limites!

Les animaux aussi se répartissent entre ceux qui mettent leur viande à l’intérieur d’une enveloppe (exosquelette) et ceux qui l’étendent sur une armature (endosquelette).

Dans le domaine des idées, les paradigmes dominants sont plutôt fermés. Tout le procès de la science tient à l’enfermement progressif de nos descriptions dans un corpus d’axiomes aussi restreint que possible. Bien entendu cette fermeture n’est jamais hermétique, puisque de temps en temps, toutes ces belles constructions volent en éclats, mais la tendance est là.

Toute cette intro pour en arriver où ?

A ceci :

Lacan, lorsqu’il définit les 3 champs Imaginaire/Symbolique/Réel, semble dans un premier temps ouvrir la définition de l’Homme, et les phénomènes de transfert en cours d’analyse sont une évidente ouverture puisque c’est par l’analyste que l’inconscient du sujet prend consistance.

Cependant, la représentation qu’il en donne (qu’il s’agisse du dièdre - voir l'article précédent l'Incal et Lacan - ou du nœud borroméen ) reste essentiellement fermée, d’une certaine façon «plate».

C’est ce commentaire de Lacan qui a suscité ma présente réflexion (toujours dans « Les écrits techniques de Freud »:

.....tripartition du symbolique, de l'imaginaire et du réel.
Ce n'est pas pour rien, sans doute qu'elles sont trois. Il doit y avoir là une espèce de loi minimale qu'ici la géométrie ne fait qu'incarner, à savoir en effet que si, dans ce plan du réel, vous détachez quelque volet qui s'introduit dans une troisième dimension, vous ne pourrez jamais faire de solide, si on peut dire, qu'avec deux autres volets au minimum.

Cette remarque me fait bien entendu tout de suite penser à la théorie des 3 cerveaux , mais aussi bien évidemment à Dumézil . Vous trouverez une courte introduction à son travail ici.
Ce n’est pas sur ces réminiscences que je veux attirer votre attention (pas de thèse à soutenir ni de planche à présenter, par de références à lister pour montrer combien on est studieux et soucieux d’avoir bien rongé son os), mais à ceci que laisse échapper Lacan :

vous ne pourrez jamais faire de solide.

Quelle nécessité y-a-t-il à représenter un sujet par un solide (par définition fermé ?). Il y a bien là, un accrochage de la pensée de Lacan à un «paradigme fermé», duquel précisément je cherche à m’échapper.
J’ai comme toujours beaucoup de difficulté à avancer dans la lecture d’une pensée si riche que celle de Lacan, car plus j’avance, plus de choses me viennent à l’esprit. Au début de ma lecture, je n’éprouve pas de résistance à l’avancement, mais ce mouvement même provoque en moi des remous, qui ramènent à la surface de plus en plus de références, puis tout se croise, s’interpelle et ce qui était un milieu limpide devient pâteux et fastidieux.

Il faut que j’arrête de me laisser porter par les tourbillons de ma mémoire pour entrer dans cette pensée le plus innocemment possible, sinon je n’arriverai jamais au bout du séminaire !

Hari

Je termine le livre de Lacan sur les "Ecrits techniques de Freud," et j’y retrouve en écho, ce qui faisait l’objet d'un précédent article (de Giordano Bruno à Jacques Lacan) dans lequel j’écrivais qu’à mon sens, il viendra un jour où les développements les plus compliqués de Lacan nous apparaîtrons limpides.
J’y faisais même un parallèle avec l’évolution des mathématiques, rappelant qu’un enfant manipule actuellement des concepts qui, dans le passé, ont été produits par les plus grands esprits de leur temps.
Or, Lacan traite lui-même de ce sujet :

Au cours des âges, nous assistons, à travers l'histoire humaine, à des progrès dont on aurait bien tort de croire que ce sont des progrès des circonvolutions. Le progrès dont il s'agit est un progrès de l'ordre symbolique.
Qu'on observe l'histoire d'une science comme celle des mathématiques. On s'aperçoit qu'on a stagné pendant des siècles autour de problèmes qui sont maintenant clairs à des enfants de dix ans. Et c'étaient pourtant des esprits puissants qui étaient autour !
On s'est arrêté devant la résolution de l'équation du second degré pendant dix siècles de trop !
Les Grecs auraient pu la trouver, ils ont trouvé des choses plus calées dans des problèmes de maximum et de minimum. Et c'est simplement à partir du jour où on a inventé un certain nombre de choses, qui sont beaucoup plus symboliques, sur le plan mathématique, qu'on a pu résoudre ces problèmes.
Le progrès mathématique n'est pas un progrès de la puissance de pensée de l'être humain ; c'est à partir du moment où un monsieur pense à inventer un signe comme ça √, ou comme ça ∫, qu'un monsieur fait du bon; les mathématiques, c'est ça !
Nous sommes dans une position, heureusement ! de nature différente, plus difficile. Il s'agit du symbole et d'un symbole extrêmement polyvalent. C'est justement dans la mesure où nous arriverons à formuler d'une certaine façon les symboles de notre action et à les comprendre d'une façon adéquate que nous ferons un pas en avant.

Et c'est bien cela qui m'intéresse dans le travail que je poursuis sur la structure absolue d'Abellio (voir mon site): l'idée qu'une telle structure simplifie la représentation des organisations, des conflis, bref de la nature.

Mais dans le même livre, Lacan soulève une objection de taille à la stratification par niveau que je propose. Je développerai ceci plus à fond dans un espace plus approprié que ce blog, qui n'est là que pour me servir de bloc notes. Disons qu'une structuration telle que je la propose, sorte de couches de langages s'explicitant les uns les autres, nous porterait naturellement, si nous n'y prenions garde, à envisager le langage symbolique à la façon de Jung,

Autrement dit, et pour aller vite, si le discours (au niveau imaginaire, représentation du monde) est le lieu de l'erreur et de la contradiction, et si le langage symbolique n'est qu'un discours sur le discours, il doit lui aussi être par essence contraictoire. Or, ce n'est pas le cas, l'essence du symbolique est justement d'être non contradictoire: les deux niveaux n'obéissent pas à la meme logique.
Pour me sortir de là, je pense qu'il faudra tenir compte de ceci: l'Homme se définit sur 3 niveaux (Réel/imaginaire/Symbolique), mais les organisations dans lesquelles il s'inscrit ne s'arrêtent pas à ces 3 seuls niveaux (représentation fractale de la nature).
Pour prender une comparaison avec la logique du 1er ordre (pourquoi Lacan ne fait-il pas ce rapprochement ?); le niveau imaginaire, ce sont les propositions que l'on fait en utilisant les symboles logiques (définis à un niveau de langage supérieur: symbolique), pour manipuler des objets non logiques (réels). Nous avons bien nos 3 niveaux. Les symboles sortent du cadre même de la logique, de même que les objets manipulés. Seules les phrases logiques que l'on imagine peuvent être jugées vraies ou fausses (c'est à dire contradictoires ou non).

Ma thèse (à développer) serait que ce qui rend possible le jugement (vrai / faux) sur le niveau proprement logique, tient justement à cette position médiane. Pour juger du niveau symbolique à la même aune, il faudrait un autre niveau duquel déduire ce niveau symbolique.

Donc, à mon sens, l'affirmation freudienne/Lacanienne:

En d'autres termes, nous commençons d'entrevoir ce que veut dire Freud quand il nous dit que l'inconscient ne connaît pas la contradiction ou qu'il ne connaît pas le temps.

tiendrait à une sorte d'effet de bord: seul le niveau intermédiaire possèderait un environnement "complet".
Une autre possibilité serait que chaque niveau ait une problématique (une logique) propre. Nous avons vu que l'on pourrait assimiler le niveau Imaginaire à celui de la logique, celui du réel pourrait être la conservation de l'énergie (entropie, le hasard et la nécessité, etc...). dans cette optique le niveau du réel serait celui de l'énergie (et donc, en corrolaire, le niveau Imaginaire, serait également celui de l'information) mais qu'en est-il alors du niveau symbolique. Il peut sembler difficile de porter un jugement (niveau imaginaire) sur le niveau symbolique qui le détermine, peut-être pourrions - nous y placer l'amour ?
Vous voyez que la problématique est ouverte; mais j'ai une autre difficulté à surmonter: Lacan place strictement les 3 mondes Réel/Imaginaire/Symbolique sur le même plan, tandis que dans ma structure hiérarchisée, il y a passage entre niveaux adjacents (R/I ou I/S), mais pas de saut direct S/R.

Ainsi se créent: à la jonction du symbolique et de l'imaginaire la passion ou la cassure, si vous voulez, ou la ligne d'arête qui s'appelle l'amour ; à la jonction de l'imaginaire et du réel, celle qui s'appelle la haine ; et à la jonction du réel et du symbolique, celle qui s'appelle l'ignorance.

Vous voyez qu'il me reste encore pas mal de pain sur la planche!, mais il ne s'agit que du premier des 20 tomes du séminaire, j'ai encore de quoi méditer.

Hari

Quelle fraîcheur, quelle modernité dans ce regard de l'artiste sur son modèle, dans le regard du modèle. Et pourtant l'instant figé date de près d'un siècle (1919), après les horreurs de la Grande guerre, après la révolution d'Octobre, dans le temps où Einstein établit la relativité générale.  Ou bien encore, celui-ci:

Quel abandon heureux et gracieux (j'ai envie de dire ;-) "quelle putain de classe!"), instant de 1930, entre deux guerres effroyables, après la grande dépression de 1929, juste avant l'ascencion d'Hitler au pouvoir.

Pendant ce temps, le cercle de Vienne révolutionne la pensée moderne, Gödel présente son théorème sur l'incomplétude des mathématiques, Freud (encore et toujours Vienne!) est déjà très avancé dans sa théorie et sa pratique, tandis que la mécanique quantique éclot à Amsterdam. L'Europe prépare l'avenir entre Vienne et Amsterdam, muse à Paris et se perd à Berlin.
Mais à présent où est l'axe du Monde, que se passe - t - il et où ?
Merci de me renseigner et vite car je m'emm... à en mourir.

Sur ce, surfez sur internet pour retrouver les toiles de ces merveilleux ouvreurs d'horizons que sont les artistes; c'est un exercice de salubrité intellectuelle.

Hari

En flanant sur internet, j'ai trouvé cet article concernant les changements d'échelles en architecture.

Que l'on s'intéresse aux organisations et à leur action (comment occuper le temps) ou l'architecture (comment occuper l'espace), on retrouve la même problématique liée à des changements d'échelles.

Il y a aussi dans cet article des considérations intéressantes sur les systèmes écologiques:

"Un écosystème ne peut pas supporter des animaux ayant des masses trop proches les unes des autres. C'est pour cette raison que l'on ne trouve pas d'animaux coexistants qui soient de type distinct et qui aient la même masse. D'autre part, une grande lacune dans la distribution des masses corporelles sera comblée par un certain animal évoluant, soit d'un poids inférieur, soit d'un poids supérieur, pour occuper le vide dans l'échelle des masses de l'écosystème. Si l'on reporte le poids des tous les animaux sur un graphique logarithmique, on trouve une distribution de points discrète espacée régulièrement (May, 1973). Dans un écosystème particulier, on trouve un facteur d'échelle réel approximativement égal à 2, ce qui correspond à la distribution géométrique du poids des animaux (Hutchinson, 1959)."

Je me demande dans quelle mesure ceci ne s'applique pas aux différents groupes dont est constituée une armée en ordre de bataille (on revient toujours à Sun Tzu: ses deux forces -ordinaire et extraordinaire- ne seraient que deux des échelons de l'organisation).

Il faudra y revenir plus longuement.

Hari

Je zappais hier comme d'habitude entre les différentes chaînes de télé, et comme il n'y avait décidément vraiment rien d'intéressant, j'ai fini par être attiré sur Planète par un docu sur ces fous qui ont décidé d'aller tout seuls, comme des grands dans l'Espace.

Ces doux dingues, tous américains, ont tout plaqué, tout claqué pour un rêve : monter là-haut. Et même s'il a fallu des milliards à la NASA, ils ont décidé que c'était faisable. J'ai fréquenté des américains dans le travail, je vois tous les jours des anglo-saxons, Anglais, Sud Af, Australiens, Canadiens et tous me fatiguent par leur façon de travailler, sans idée, sans imagination, en suivant les "procédures", qu'elles viennent de Brisbanne, de Houston ou d'ailleurs, fatigué de leur horizon rétréci.

Et puis là, la folie à l'état pur, celle qui soulève les montagnes, et réussit, contre vents et marée, avec un autre fondu, anglais (la patrie des originaux). Sir Richard Brandson de Virgin qui cherche toutes les occasions de s'envoyer en l'air, et y réussit merveilleusement. Voir le Star Ship one est extraordinaire, aussi fragile que l'avion des frères Wright.

Le hasard et la nécessité à l'état brut, la liberté absolue de faire n'importe quoi, ce contre quoi, bien sûr, la majorité se défend en se protégeant comme elle peut, d'où le leitmotiv américain dans les bureaux: "save your ass"; mais à côté, de ça, quels exemples de réussite.

Et puis, je continue à zapper, et je tombe sur un docu sur la Chine, et sur le communisme d'après Deng Xiao Ping, le massacreur de la place Tien An Men (1000 morts). Je quitte une histoire d'un seul (ou de peu) pour tomber sur celle d'une multitude. Le commentateur parle de la façon dont Deng Xiao Ping récupère les techniques du capitalisme au service de communisme; comment il explique que le communisme n'en est qu'au premier stade, celui où la rentabilité est le moteur des organisations ; comment pour vaincre, le communisme doit d'abord apprendre et se plier aux leçons du capitalisme. Chapeau, je retrouvais là, bien vivante une approche taoïste comme je n'espérais plus en voir. C'est mieux qu'une raffarinade (the yes need the no to win...).

Il dit que mille morts à Tien Nan Men c’est peu payé pour éviter de connaître l'anarchie soviétique d'après la perestroïka. Sommes-nous sûrs qu'il ait tord?

Bref, à ma courte, mais très profonde honte, et malgré sa photo peu avenante, l'homme force mon respect et j'avoue qu'il me semble le comprendre et oui, c'est comme ça.

Le mieux, c'est le discours d'un ex-cadre du parti, jeune loup reconverti dans la promotion immobilière expliquant que tout va très bien: ceux qui veulent la sécurité pépère vont dans l'administration, les autres se lancent dans le privé. Je retrouvais là le discours sur la France à 2 vitesses de je ne sais plus qui du temps de VGE (merci des précisions).

Et voilà, la boucle est bouclée: le libéralisme à outrance conduit les gens à protéger leurs fesses, tandis qu'un système où le minimum est assuré, permet une plus grande liberté à ceux qui le désirent. C'est pas beau la vie?

Ce n'est pas là où je voulais en venir, mais plutôt à ceci: je vois sur notre bonne vieille Terre deux forces en actions, l'une mâle et virile tue beaucoup (28.000 morts par an par arme à feu sur 300 millions d'habitants aux USA), mais permet l'expression des meilleurs (comme on dit dans les films de série B : les meilleurs des meilleurs), l'autre, plus féminine, protectrice à en étouffer ses enfants (18.000 exécutions par an sur 1,5 milliard d'habitants en Chine), normative, mais qui permet de belles échappées, appuyée sur une masse irrépressible.

Pour en revenir à notre analogie avec un vaisseau lancé dans l'espace, peut-être que pour faire évoluer l'équipage, il importe d'utiliser, comme l'écrivait Sun Tzu, la force ordinaire et la force extraordinaire.

La maladie dont souffre actuellement l'équipage, c'est que les représentants de la force extraordinaire, se trompent de casting en oubliant que la légèreté est leur meilleur atout.

Hari